- 상위 항목: 경제
자원의 희소성[1] 이라는 전제 하에 합리적 행위자인 개인과 집단이 어떠한 선택을 하는가의 문제를 다루는 학문. 그래서 경제학을 '선택의 학문' 이라고 부르기도 한다.
1 개략 ¶
크게 미시경제학(microeconomics)과 거시경제학(macroeconomics)으로 나누어 보는 것이 일반적이다. 미시에는 게임이론(game theory), 정보경제학(economics of information), 산업조직론(industrial organization), 후생경제학(welfare economics), 공공경제학(public economics), 노동경제학(labor economics), 법경제학(economics of law), 행동경제학(behavioral economics) 등이 포함되고, 거시에는 금융이론(financial economics)이나 경기변동론(business cycle), 경기성장론(economic growth) 등이 포함된다. 그 외의 분야로는 국제경제학(international economics)[2], 수량경제사(cliometrics), 계량경제학(econometrics), 비주류 경제학(non-mainstream economics) 등이 있다. 특유의 수리/통계학적 방법을 앞세워 사회과학 전반에 대한 영향력을 확대해 나가고 있다.
미국과 소련의 냉전 자체가 자유주의 경제학을 위시로 한 자유 진영과 마르크스 경제학을 토대로 하는 사회주의 진영 간의 싸움이었다. 그 외에도 20세기나 21세기나 세계 각지에서 발생하는 대부분의 갈등이 경제 문제 때문에 촉발되었다. 심지어 종교나 민족보다도 우선시되는 게 경제 논리이며, 이 현상은 오늘날 더욱 심해지고 있다.
여타 인문사회과학에 비하여 소위 말하는 "과학화"가 정교하게 진행되어 있다. 여기에는 무엇보다도 경제학 특유의 수리적 방법론의 역할이 크다. 여기에 대하여 A.C Chiang의 교과서에서는 수리경제학과 비수리경제학은 방법론의 문제이므로 둘중 어느쪽을 사용하는가에 따른 차이가 없다는 것을 우선 언급하고 있다. 즉 수리경제학과 비수리경제학은 단어와 수식의 차이일 뿐으로 언어적으로 논리를 완벽하게 전개할 수 있다면 수리경제학적 방법론과 동일한 결과를 낼 수 있다는 것. 하지만 수리경제학을 쓰는 것이 아무래도 장점이 있다. 우선 논리 전개가 간결하다. 또한 공학과 자연과학에서 이미 정립된 모델링을 참고할 수 있기 때문에 학문의 빠른 발전에도 도움이 된다.
수학과 함께 가장 많이 또 하나의 방법론으로는 계량경제학이 있다. 이것도 파고 들기 시작하면 경제학과에 입학한 문과생들의 뇌를 녹여버린다. 참고로 수리경제학과 계량경제학은 배우기 전에는 유사해 보이지만 방법론적으로 차이가 있다. 수리경제학은 논리의 전개가 완벽한 연역법을 선호하는 순수이론 분야다. 반면 계량경제학은 통계적 기법과 해석을 통해 전개되는 귀납법을 선호하는 경험적 분야다.[3] 그리고 둘이 합쳐지면 지옥의 쌍두마차가 완성된다. 게임이론까지 합쳐지면 삼위일체
현재까지 사회과학에서 유일하게 노벨상이 존재하는 분과학문이기도 하다. 그러나 노벨 경제학상을 노벨상으로 취급해야 하는가에 대해서는 아직까지도 찬반 양론이 있다.(노벨상 항목 참조) 노벨은 유언장에서 경제학에 관해서는 언급하지 않았았다. 물론 이에 대해서도 여러가지 견해가 있다. 노벨이 죽을 당시에는 경제학이 체계적인 근대 학문으로 제대로 자리잡지 못했다. 그 후, 20세기 들어서면서 경제학은
폭발적인 성장을 거듭하면서, 인류의 삶과 미래 결정에 상당한 영향력을 행사하는 분야로 발돋움한다. 정치 행정 외교 분야에서 경제학적 지식은 상당히 중요하게 여겨진다.
세계 각국에서 상당수의 고위 관료[4]는 경제학 전공자로 채워진다.
폭발적인 성장을 거듭하면서, 인류의 삶과 미래 결정에 상당한 영향력을 행사하는 분야로 발돋움한다. 정치 행정 외교 분야에서 경제학적 지식은 상당히 중요하게 여겨진다.
세계 각국에서 상당수의 고위 관료[4]는 경제학 전공자로 채워진다.
아무튼 현재는 화학상과 물리학상 수상자를 결정하는 스웨덴 왕립 아카데미에서 경제학상 수상자를 선정하며, 다른 분야의 노벨상 수상자들과 함께 수상식에 참석하기 때문에 노벨상으로 분명하게 인정받고 있다. 상금도 동일하다.(약 100만 달러 상당한 금액) 경제학자만이 노벨 경제학상을 받는 것은 받도록 정해진 것은 아니다. 게임 이론을 정립한 존 내쉬(1994년 수상)는 수학자였으며, 제도의 발전을 연구한 엘리노어 오스트롬(2009년 수상)은 정치학자이다. 이상하게 보일지 모르겠으나 사실 경제학자들이 평소 하는 이야기에 관심을 가진 사람이 생각해보면 크게 이상한 점은 아니다. 경제학에서 이상적인 완전경쟁 시장이 만들어지는 조건을 생각해보면 그 중에는 진입장벽에 대한 이야기가 있다. 만약 어떤 사람이 진행한 경제학 연구의 우수성에도 불구하고 학위가 달라서 경제학자로 취급해주지 않는다면 그건 경제학 연구 시장의 진입장벽이 아닌가? 따라서 예외적이긴 하지만 뛰어난 경제학 연구를 한 경우 전문 분야와 상관 없이 노벨상을 줄 수도 있는 것이다. 실제 역사상 가장 뛰어난 경제학자 중 한명인 존 메이너드 케인스는 학위가 없음은 물론이고 정규 경제학 수업을 들어본 적도 없는 사람이었다. 물론 이런 이야기는 모두 예외적인 것이고 대부분의 경우 주류경제학자, 특히 미국의 경제학자가 노벨상을 받는다.
2 미시경제이론 ¶
기본경제주체의 최적화를 방법론으로 하며, 미시경제이론에서 연구의 대상이 되는 경제주체로는 소비자(노동자), 기업이 있다. 소비자는 효용극대화와 지출극소화를 목적으로 하고, 기업은 이윤극대화를 목적으로 한다. 이 때 기업의 이윤극대화를 총수입 극대화와 총비용 극대화로 분리해 설명하는 경우도 있다. 이윤이 곧 총수입에서 총비용을 뺀, 기업이 생산활동으로부터 거두어들이는 순편익을 뜻하는 까닭이다. 더불어 경제주체가 활동하는 시장의 독점도에 따라 완전경쟁, 과점, 독점적 경쟁, 독점시장으로 나누어 분석하고, 이를 기업의 활동과 연관시키는 분과학문이 산업조직론이다. 여기까지는 한 경제 내에 존재하는 모든 상품의 시장에 대한 분석이 아니라 개별 상품 시장에 대한 분석이기 때문에 이를 부분균형분석이라고 부르기도 한다.
더불어 분석의 초점을 개별단위 경제주체의 최적화에 맞추지만, 분석을 확장하여 경제일반을 다루는 '일반균형'을 분석하며 이를 독립된 주제로 다루는 것이 후생경제학의 주제이다. 일반균형에서 등장하는 균형조정 매개물이 '상대가격'이고, 이는 그 유명한 아담 스미스의 '보이지 않는 손'의 다른 이름이다. 또한 재화의 성격(경합성/배제가능성)에 따라 경합성과 배제가능성이 있는 것을 사유재(Private Good)과 둘 모두 없는 것을 공공재(Public Good), 경합성은 있지만 배제가능성이 없는 것을 공유재(Common Good)으로 나누고, 공공재/공유재에 대한 최적화의 결과물을 사유재에 대한 최적화의 결과와 비교분석하는 것 역시 후생경제학의 또다른 주제가 된다.
현대 미시경제이론의 방법론은 19세기 알프레드 마샬(A. Marshall)에 의해 체계화가 시작되었고, 이후 폴 사무엘슨(P. Samuelson) 등 제2차 세계대전을 전후해 생성된 이른바 '신고전파'들에 의해 현재의 모습을 갖추게 되었다.(재미있게도 이들 '신고전파'에 속하는 학자들은 이름과는 달리 대부분 케인즈(Keynes)학파이다). 신고전학파(neo-classical)라는 명칭은 말그대로 '새로운 고전학파', 즉 아담 스미스(Adam Smith)나 데이비드 리카도(David Richardo) 등의 고전학파의 이론을 수리적으로 표현한 것이라 할 수 있다. 따라서 케인즈학파 역시 신고전파의 일파이다. 종전 이후 등장한 케인즈학파적 조류에 대해 사무엘슨은 신고전파종합(Neo-classical Synthesis)라 평한 바 있다. 단, 신고전학파와 새고전학파는 다른 개념이고, 새고전학파와 새케인즈학파도 다른 개념이다.
3 거시경제이론 ¶
미시경제이론과 달리 개별경제주체를 분석의 대상으로 삼지 않고, 국가 전체의 경제를 분석의 대상으로 삼는 경제학 분야이다. 마샬의 제자 중 하나인 케인즈가 '화폐, 고용, 이자율에 관한 일반이론'을 발표한 이후에 정립되었다고 보는 것이 타당하다. 그 이전에 거시경제학이 존재하지 않았다고 보는 이유는 당대의 경제학자들이 국가단위의 분석에서도 미시경제학의 이론적 예측이 들어맞을 것이라고 여겼기 때문이라고 한다.
하지만 1929년 '세계경제대공황' 이후 소위 케인즈 이전의 고전학파 경제학은 대공황을 설명할 수 있는 만족할 만한 답을 내놓지 못했고, 이로 인해 케인즈의 방법론이 각광을 받았다. 다만 최초의 케인즈의 이론은 오늘날 수많은 경제학과 학부생들이 접하는 것과는 달리 주로 '서술'에 의존한 것이었고,[5] 이를 오늘날의 형태로 다듬은 것은 미시경제학을 현대적으로 다듬은 '신고전파'의 작품. 크게는 경제성장론과 경기변동론으로 주제를 나눌 수 있고, 경기변동론이 80%, 경제성장론이 20% 정도의 지분(?)을 가지고 있다. 우리가 흔히 생각하는 금융이론은 주로 경기변동론에서 다루어진다(물론 성장론에서도 다루어지긴 한다.).
미시경제이론이 하나의 체계로 자리잡은 것과 달리 거시경제이론은 두 개의 체계가 대립하는데, 하나는 미시경제이론의 방법론을 그대로 차용해 개별경제주체의 최적화를 활용해 시장이 완벽히 돌아간다고 믿는 고전학파이고, 또다른 하나는 케인즈의 아이디어를 이어받아 개별경제주체의 문제와는 달리 거시경제에서는 불완전한 최적화가 이루어진다고 믿는 케인즈학파이다.[6] 거시경제학이란 학문이 생긴 이래로 양자의 대립이 꾸준히 이루어지고는 있지만, 최근의 추세는 일단 동태적 최적화, 장기적으로는 완전한 시장 등에 대한 합의는 이룬 것으로 평가되고, 완벽하지는 않지만 양자의 주장에 대해 서로 동의하는 부분이 늘고 있기도 하다.
4 비주류 경제학 ¶
위의 경제학은 일반적으로 신고전학파를 위시로 하는 주류경제학이라 불리는데, 최근에는 비주류경제학계의 학설도 큰 설득력을 얻어가고 있다. 자세한 내용은 비주류 경제학 항목 참조.
5 이야깃거리 ¶
경제학을 전공하는 것과 부자가 되는 것 사이에 필연적인 상관관계는 없다. 어차피 부자가 되는 것 중에서 가장 중요한 요소는 '운'[7]이기 때문이다. 경제학은 단지 사회 자본의 흐름과 배분 과정을 합리적으로 이해할 수 있게 해준다는 것뿐이다. 케인즈처럼 부유했던 경우는 아주 드물다. 물론 경제학이 재화의 흐름과 합리적인 판단을 연구하는 학문이다보니 잘 배워두면 최소한 가난하게 살지는 않는다.
해리 S. 트루먼 대통령은 외팔이 경제학자가 필요하다는 농담을 했다. 트루먼 대통령이 경제학자들에게 조언을 구하면, 항상 "한편으로는(on the one hand) 이렇고,다른 한편으로는(on the other hand) 이렇다"고 답변이 돌아왔기 때문이라고. 이렇듯 경제학은 각국의 지도자들에게 애증의 존재. 역대 미국 대통령의 어록을 살펴보면 경제학자들을 까는 한 마디가 한두 줄씩은 반드시 포함되어 있다. 지도자들은 경제를 살리기 위해 경제학자의 도움을 구하지만, 그 목적은 보통 '대가를 지불하지 않고도 원하는 것을 얻기'인 경우가 많고, 그 때문에 경제학자들도 구체적인 대안을 내놓기 힘들다. 또 설령 안다고 해도 자기들끼리 싸우기 때문에(...) 큰 도움이 안 될 때가 많다.
그렇다고 해서 경제학이 현실과 상관도 없는 숫자놀음에 빠진 공상 속의 학문이라는 등의 극단적인 주장을 그대로 믿으면 곤란하다. 각국 근현대사에서 경제학자들의 말을 듣지 않았다가 국가 경제를 말아먹은 사례가 세기 힘들 정도로 많이 나타난다. 예를 들어 2008년 세계 경제학 교과서를 다시 쓸 아프리카의 어떤 나라의 막장 독재자가 자기나라 화폐를 가지고 벌인 초인플레이션같은 것.
경제학사에서 최고로 중요한 인물을 꼽으라면 보통 아담 스미스와 케인즈를 꼽는 사람이 많은데, 이 둘이 남긴 말이 아주 재미있다.
아담 스미스는 교수를 잠시 그만두고 가정교사를 하던 시절에 지인에게 보낸 편지에 "요즘 시간을 떼울 겸 해서 책을 한 권 쓰고 있습니다"고 썼는데, 그 책이 경제학이라는 학문의 시초가 된 국부론이다.
케인즈는 명석했지만 대학에 들어가서 이런 저런 과목을 전전했다. 케임브리지 학부 과정에서 수학을 전공했는데 성적이 영 시원치 않았다[8]. 천재로 불리던 그에게는 상당히 충격적인 시기였는지 친한 친구에게 "나는 지금 내 지성을 탈진시키고, 내 감성을 파괴시키며, 내 천성을 썩히는 중이라네."라고 말할 정도였다.
수학과를 졸업한 후에 케인즈는 알프레드 마셜의 경제원론 1권을 집어들고 논문을 쓰기 시작했는데, 마셜은 이를 기특하게 여겼는지 논문 여백에 격려하는 글을 써서 돌려주었다. 이에 고무된 케인즈는 친구에게 "어쩌면 난 경제학에 재능이 있을지도 몰라"라고 했다.[9] 흠좀무
모든 경제학자들이 감세를 주장하는 것으로 알고 있는 이들이 있는데, 잘못알고 있는 것이다. 경제학의 여러 세력 중 감세에 대한 지지세력인 공급중시론자(Supply siders)와 유명한 이론인 레퍼곡선만 지나치게 강조된 것. 공급중시론자들의 이론이 레이거노믹스로 알려진 레이건 행정부 시절 대대적인 홍보와 함께 채택되면서 이 주장이 마치 경제학자들의 일관된 주장인 것처럼 알려진 탓. 실제 많은 경제학자들은 세율이 지나치게 높지만 않다면, 당연히 세수를 늘리는 방법은 세율 인상이라고 생각한다. 그리고 정부의 적자누적이 장기적으로 경제에 악영향을 미칠 것이므로 가능한 선에서 세수를 확보하고 지출을 줄여 적자를 줄여가야 한다고 주장한다. 또한 세율을 조금 줄여준다고 거시경제 성장률이 감세한 만큼 고스란히 오를 것이라 생각하는 사람도 별로 없다[10]. 다만 경기가 나쁜상황에 있다면(즉 완전고용에 미달한 경제) 감세가 경기 회복에 도움을 준다고 보고 있으며 이런 상황에서의 일시적인 감세는 폭넓게 지지받고 있다.
복지에 대한 부분도 오해하는 사람이 많다. 경제학자들은 일하고자 하는 의욕을 꺽는 복지에 반대한다. 많은 경제학자들이 복지 정책을 비판하는 주된 이유는 그것이 사회의 효율성을 해치는 방향으로 만들어져 있기 때문이다. 경제학자의 대다수는 복지제도가 부의소득세 개념으로 개편되어야 한다고 생각한다. 이것은 방법론의 문제지 복지 자체에 대한 반대는 아니다.
참고로 부의 소득세는 대충 이런 개념이다. 소득 기준점=A, 세율=B, 가계 소득=C 라고 하면 소득세=(C-A)B 처럼 만드는 것이다. 알기쉽게 예를 들어보면 가계 소득기준이 2000만원이라고 하고 세율이(비현실적이지만) 일률적으로 50%라고 하자. 가난해씨네 가정은 일년에 1000만원을 번다. 그럼 가난해씨네의 소득세는 (1000-2000)*0.5 = -500만원이다. 즉 가난해씨는 소득세로 일년에 500만원을 정부로부터 받게되는 것이다.[11] 반대로 소득이 기준점을 넘는 사람들은 세금을 내게 된다. 위의 예는 매우 단순한 것이지만 저소득 층 뿐만 아니라 아예 일할 능력이 없는 사람들 까지 일관되게 보호해줄 수 있다. 동시에 100원이라도 일해서 벌면 그만큼 소비지출을 늘릴 수 있으므로 근로 의욕을 완전히 꺽지도 않는다. 많은 경제학자[12]가 이러한 복지제도가 가장 효율적인 방법[13]이라고 생각하고 있다.
의외로 부의 소득세를 주장한 사람은 통화주의의 창시자인 밀턴 프리드먼이다.[14] 그의 노력에 의해 작게나마 미국에 사회보장제도가 만들어지게 된 것[15]. 안타깝지만 프리드먼을 까는 사람들의 상당수는 프리드먼의 이름 말고는 그를 잘 모르는 사람들인 것 같다. 더불어 프리드먼은 정말 의외의 또 다른 업적이 있는데 미국을 징병제 국가에서 모병제 국가로 전환 시킨 것이다.[16]
경제학이 양극화를 조장하는 것도 아니다. 경제학자들은 부자와 가난한 사람이 생기는 것 자체는 당연한 것이라 생각한다. 하지만 양극화가 심화되면 총 유효수요감소와 사회 불안 증가 등으로 거시경제에 악영향을 미칠 것으로 본다. 실제 뉴 케인지안 경제학자들은 대공황과 2008 경제위기 모두 미국의 양극화가 심화된 시점[17]에서 유효수요의 후퇴와 경기 둔화를 관측하였다. 결론적으로 양극화의 해소 방법에 대한 견해가 달라서 그렇지 사실 양극화를 지지하는 경제학자와 경제학 이론은 없다. 문제는 현실과 이론이 동 떨어져 있는경우가 많다는 거지
----
[1] 가끔 문명사회는 돈과 물질이 넘쳐나는데 어디서 아직도 자원의 희소성 이야기를 하냐는 사람들이 있다. 하지만 자원에는 인간들의 시간(=노동력 or 여가 등) 같은 것도 들어간다. 하지만 여기엔 인간의 욕심이 무한해서 자원은 희소할 수 밖에 없다는 전제가 깔려 있다. 이런 전제에서 만족이란 있을 수 없으며 자원은 늘 모자라게 된다. 혹시 자신의 시간은 희소성이 없다, 나는 이제 만족한다, 내 시간은 이제 충분하다라고 생각한다면[2] 국제경제학은 독립된 세부 전공으로 보는 것이 일반적이다. 크게 무역파트(국제무역론)와 금융파트(국제금융론, 국제수지론 등으로 부름)로 나누어 볼 수 있으며, 국제무역파트는 미시적 분석 기법을 사용하고 국제금융파트는 거시적인 면이 있다.
[3] 엄밀히 말하면 계량경제학은 귀납법이라기보다는 '연역적 실험'으로 보아야 한다. 이론경제학에서 도출된 반증가능한 명제를 계량경제학에서 실증적으로 검증하는 것은, 귀납적 연구를 통해 경제이론을 만들어 가는 것과는 전혀 다르다. 본질적으로 경제학은 이론경제학에서 계량경제학으로 이어되는 완전한 연역체계라 할 수 있다.
[4] 여기서는 대중적 인기에 좌우되는 정치인이 아닌, 임명직 정부 부처 고위 공무원을 뜻한다.
[5] 이 때문에 케인즈의 경제이론을 직관적이라고 묘사하기도 하고, 엄밀하지 않은 결과라고 오인하기도 한다. 그러나 케인즈는 케임브릿지 학부 재학 시절 뛰어난 수학자였고, 비록 그는 오늘날과 같은 엄밀한 수학적 설명을 곁들이지 않았지만 후세에 그의 이론을 수학적으로 설명하기 위해 그의 가정 하나하나를 수식으로 바꾸어 설명을 시도한 결과 수학적 엄밀함이 확인되었다.
[6] 미시경제를 연구하는 이준구 교수가 자신에게 케인지언이냐 아니냐를 묻는 기자들이 있다며 혀를 찬 적이 있기도 하지만, 미시전공자들은 (거시는 애드혹하다며 좀 경원하는 경향이 있기는 하지만) 굳이 어느 쪽에 공감하느냐고 하면 의외로 케인지언쪽이라는 반응이 많다. 고전파계열이 미시적 기초화를 강조하는걸 생각하면 좀 의외인데, 오히려 바로 그것 때문이라는 이도 있다. 즉, 그 미시적 기초화라는 것이 주로 최적화이론 위주로만 이루어져서 일반균형이론의 관점을 결하고 있다는 것.
[7] 부잣집에서 태어나는 것도 운이고, 뛰어난 운동 신경을 가지고 태어나는 것, 높은 지능을 가지는 것도 운으로 결정된다.
[8] 당연한 말이지만 케인즈의 기준에서 그렇다는것...그가 King's college the Apostles에서 활동했다는 것을 보면 성적이 별로였을리가 없다.
[9] 하버드 대학교 경제학과 교수인 토드 부크홀츠는 자신의 경제학설사 교양 서적인 죽은 경제학자들의 살아있는 아이디어에서 이를 시간 때우기 위해 국부론을 썼다는 아담 스미스의 말과 (저 책에서 근대 경제학의 기본 개념이 소개된다!) 더불어 경제학 역사상 가장 겸손한 말로 손꼽힐 만하다고 평했다.
[10] 하지만 다수의 학자들은 세율이 대단히 높은 경우(50%, 70% 처럼...) 경제에 악영향을 미칠 것이라 생각한다. 이건 경제학 이전에 상식선에서 알 수 있는 당연한 이야기.
[11] 소득이 낮은 사람은 세금이 음수로 부과된다고 하여서 부(negative)의 소득세다.
[12] 미국에서 79%의 경제학자가
[13] 정확히 말해 '가장 효율성을 덜 저해하는 방법'이다. 부의 소득세제하에서도 인센티브 왜곡은 피할수 없다.
[14] 부의 소득세제의 보조금 구간만 생각한다면 의외겠으나, 과세구간을 고려하면 전혀 의외가 아니다. 과세구간에서 평균세율은 누진적이지만 한계세율은 빈부에 관계없이 일정하다. 즉, 이것은 소위 부자감세라 불리우는, 부유층 한계세율 인하의 시원적 아이디어를 공화당에 제시한 것이다.
[15] 부의 소득세제가 전면도입된 것도 아니며, 사회보장은 기실 악화되었다. 정책적 반영 중 대표격인 EITC는 과세환급제도로서 흔히 생각하는 복지제도의 대상과는 거리가 멀다. 현실적으로는 이전까지 최저생계비를 보장받던 이들이 이 구조하에서 노동을 통해 그 일부를 스스로 메우라는 식이 고작이었다. 왜냐하면 상대적으로 부유한 계층의 한계세율 인하로 인한 조세감소를 그렇게 처리했기 때문.
[16] 프리드먼의 이 업적(?)은 미군 사병들의 사회적 출신배경을 극적으로 평등화시켰다. 예를들어 징집영장을 특정인에게 발부하되 꼭 그 특정인이 병역을 할 필요는 없다고 하자. 그는 브로커를 통해 돈으로 다른 사람을 구해서 군대에 보낼 수도 있다. 그리고 이는 모병제의 정책적 효과와 동일하다. 단지 그 브로커의 역할을 정부가 하는 것이다. 미국의 모병제는 이처럼 시민의 의무를 빈부에 의해 배정한다. 그러나 법에 의한 강제보다 빈곤에 의한 강제가 더 낫다고 할 어떠한 근거도 찾을순 없다.
[17] 구체적으로 소득 상위 1% 인구가 소득의 23%를 차지한 시점