국개론

주의, 이 문서에 독자연구 내용을 담지 말아주십시오.

이 문서는 정확한 정보의 전달이 필요한 문서입니다. 읽는 이를 혼란스럽게 하거나 오해를 낳을 가능성이 있으므로 자의적인 생각 및 독자연구 내용, 또는 공인되지 않은 학설 등 확인되지 않은 정보를 삽입하지 말아 주십시오. 자의적인 정신 분석, 논리 분석, 사료 및 사실(史實) 분석도 허용되지 않습니다.

독자연구에 대한 대략적인 개념은 위키백과의 독자연구 금지문서를 참고하시기 바라며, 논란의 가능성이 있는 내용에 대해서는 우선 엔하위키방에서 토론하시기 바랍니다.

1 본문

2 반론

3 재반론

4 연구사례

4.1 대한민국 정치사회 지도(2010년)

5 관련 링크

6 관련 항목

국민 개새끼 론(論)의 약자. ~~국회의원 개새끼 론의 약자라고 생각했다면 낭패. 소송방지바람~~

1 본문 ¶

자신의 이익에 반하는 후보에게 묻지마 투표를 행사하고 정작 그 후보가 당선되면 어떤 이득도 얻지 못하면서도 자신이 뭘 잘못했는지도 모르는 국민은 개새끼와 같다

2007년 대선에서 이명박 후보의 당선이후 대선갤후 대선갤에서 탄생한 신종 이론이다. 일각에서는 김근태의 국민 노망론을 그 시초로 보기도 한다.

인신공격의 오류(개새끼라는 표현)를 자체적으로 포함한 이론이며 "나는 깨어있는 참된 민주시민이고 다른 사람들(정확히 말하면 자신과 비슷한 사회적 계층에 있으면서 자신과는 입장이 다른 사람들)은 멍청한 거수기에 불과하다." 라는 자아도취적 생각이 깔려 있기도 하다.[1][2]

쉽게 알아보는 국개론
전문용어로 계급배반이 있는데 이 단어의 인터넷 각색판으로 보면 되겠다.

이명박에 투표한 국민(의 대다수)을 잠재적인 적敵으로 규정한다. 또한 '국개론'에서는 대한민국의 역사가 이렇게 된(이승만-박정희-전두환-YS-DJ-노盧) 것은 다 국민이 멍청해서라는 주장을 펼친다. 보통 '좌파'라 불리는 네티즌들이 '극우파 및 한나라당에 대한 무조건적 충성자들'을 까는 용도로 사용한다. 또한 지지율이 낮거나 각종 선거 당선율이 낮은 정당에서 자위하기 위한 말로도 자주 사용된다.

하지만 이 단어가 태어난 곳의 성격상 세대갈등의 성격이 상당량 포함되어 있음을 부정할 수 없다.

다만 국개론의 기본 개념 자체는 민주주의의 단 맛, 쓴 맛을 다 맛 본 서구 유럽이나 미국에서는 꾸준히 연구되고 있다. 유권자에 대한 개새끼라는 비하적 표현만 빼고 생각한다면 전혀 새로운 개념이 아니다. 기분 나쁜 진실이겠지만 대다수 유권자들은 절대 자신의 이익과 손해를 하나하나 따져가며 이성적으로 투표하지 않는다. 많은 이들에게 마지막 투표 기입을 결정하는 것은 원초적인 감성이다. 이 점은 국가와 이념, 이해관계를 떠나 거의 대부분의 정치 단체가 자각하고 있는 상황(사실 정치의 기본이다). 이에 대해선 굳이 정치학 논문을 찾아볼 필요 없이 대중들을 위해 쉽게 페이퍼백으로 나온 서적들도 많다.[3] 2008년에는 국개론을 로직으로 만든 게시물이 출현하기도 했다.

국개론을 주장하는 사람 중 일부는 그러니 이 개새끼들의 투표권을 빼앗아야 한다는 실로 무시무시한 주장까지 하기도 한다.

2 반론 ¶

디씨의 모든 논리가 그렇듯이, 국개론으로 지목된 당사자(결국 국민)에 대한 회의론과 적의 외에는 어떠한 방향성과 대안은 발견할 수 없다. 막갤에서 시작된 '된장녀'가 논란을 낳으며 인기를 끈 것에 비해 '국개론'은 그 대상이 모호하기에 널리 퍼지지는 못하고 있다.

아이러니하게도 이들의 주장대로라면 노무현 전 대통령의 불가사의한 득표 과정 또한 국개론의 훌륭한 증거가 될 수 있기 때문에 제 얼굴에 침 뱉는 격이 된다(노 전 대통령의 당선과정에서는 정치적 반대편에 선 유권자들의 입장에서 보면 합리적인 유권자들의 판단과는 관계 없는 원인 모를 열풍이 몰아닥쳤다).

또한 국개론 신봉자들은 모든 투표자들은 '합리적이고 이성적이어야만 한다'는 전제를 깔고 있는데, 이는 자기의 이익과 관련이 없는 사람에게 투표하는 행위를 무조건적으로 악(惡) 또는 무식함, 수준낮음으로 몰아붙인다. 그러나 투표하는 사람들이 반드시 자기에게 이득이 되는 사람만을 찍어야 할 당위성은 어디에도 없으며, 이는 개인의 영달보다 전체를 중시하여 표를 행사하는 사람들까지 멍청이로 몰아붙일 수 있는 위험성을 안고 있다.

극단적 예를 들자면 종부세를 꼬박꼬박 납부하는 부자이면서도 민노당 지지자인 자, 대기업 보호정책으로 이득을 보는 엘리트 사원이면서 진보진영을 지지하는 사람들 역시 국개가 된다. 따라서 국개론은 단순히 반한나라당, 반이명박 정치색을 그럴듯한 논리의 껍질을 씌워 분출하는 것으로 볼 수 있다.

"국민은 그 수준에 맞는 정부를 가진다" 는 '사회의 법칙'을 '논리'라는 껍질까지 씌워서 유행시켜야 할 필요는 없다.

또한 이명박 대통령에게 표를 행사했다는 사실 하나로 그들을 적으로 돌려세우는 것이 온당한 것인지 의문을 제기할 필요가 있다. 개개인의 투표 성향이 불변하는 것은 절대 아니며, 진보와 보수진영 인사를 돌아가면서 투표하는 유권자들도 상당수 있음을 고려할 때 국개론은 지나친 일반화 및 색깔 뒤집어씌우기의 오류를 범하는 것이라 할 수 있겠다.

소위 국개론과 관련하여 몇가지 더 첨언하자면, 신자유주의의 등장 이후 기존 복지정책의 수혜를 받던 저소득층이 복지 중심적 정책보다 신자유주의에 더욱 지지를 보내는 현상은 한국뿐만 아니라 서구 국가들에게서 대부분 나타나는 현상이었다.

이런 모순적인 계급배반적 상황이 현실에서 나타나자, 경제학의 주류를 이루던 학자들은 이를 설명하기 위해 고심한 끝내 내놓은 답은 이러하다.

평균적인 관점에서 저소득층이 아무리 자신의 낮은 소득과 수혜받는 높은 복지를 합하더라도, 중산층의 비교적 높은 소득과 낮은 복지 수혜를 합한것만 못하다.[4]

따라서 저소득층은 지속적으로 경제적 신분상승의 필요성을 느끼게 되고, 여기에는 자신이 더이상 떨어질 수 없는 하락 계급이 없다는 것 또한 신분상승을 위한 도약의 안전판이 된다. 이러한 저소득층은 자신의 능력을 최대한 발휘하는 정책에 지지를 보내게 된다.

또한 경제적 기반이 탄탄하며, 자신의 능력을 발휘할 여건이 충분한 상류층 또한 이러한 정책에 지지를 보내게 된다.

그러나 중산층이라 불리는 경제적 중간계급은 약간 이야기가 달라진다. 이들은 상류층의 경쟁력(개인의 능력이 아닌 자본과 사회적 위치)을 가지지 못했으며, 저소득층만큼의 복지수혜도 받지 못한다. 사회적 안전망이 확보된 지점에서 이들은 안전하지만, 그렇지 못한 경우(예를 들어 보험처리가 되지 않는 사고) 이들 계층은 순식간에 저소득층으로 몰락하게 된다. 상류층으로의 도약의 문은 좁고, 몰락할 위험성이 커지니 중산 계층이 지지하는 정책은 복지위주의 정책이 된다.

다만, 저소득층이 신자유주의적 정책을 지지하는 일은 대개 서구 국가나 한국과 일본과 같이 개발도상국가에 비해 저소득층의 복지가 충분히 갖춰진 국가에 한정된다.
개발도상국가와 국민소득이 낮은 국가, 부의 불균등이 심각한 국가는 극소수의 부유층을 제외하면 대부분 복지정책을 우선순위로 두는 경향을 보인다.[5]

그리고 우리나라의 경우 경제 정책보다는 안보 정책에 우선순위를 두고 정당을 지지하는 케이스도 상당히 많이 존재한다. 특히 50대 이상 연령대에서 이러한 경향이 많이 보이는데, 전쟁 및 전후의 고통을 직접 겪은 세대이기 때문에 북한에 대한 적대감이 상당할 수 밖에 없으며, 이 연령대에서는 그보다 젊은 연령대에 비해 같은 소득수준에서도 북한에 유화적인 태도를 취하는 정당(민주당이나 민노당 등)보다는 북한에 대해 비교적 강경한 태도를 취하는 정당(한나라당 등)을 지지하는 경향이 나타난다. 국개론 이전에 개개인의 정책적 우선순위가 다른 것이며, 모든 사람이 복지 정책을 투표의 제1순위로 생각한다는 자기중심적 생각이 국개론의 문제점이라 할 것이다.

3 재반론 ¶

일단 국개론은 서민이 서민을 까는 논리라는걸 이해할 필요가 있다. 국개론의 개새끼는 서민이면서 반 서민적 정책에 찬성표를 던지는 사람을 말하는거다. 엘리트인데도 서민을 위한 정책에 찬성하는 사람은 국개론자에게 어떻게 보일까? 미국 중국의 친한파를 보는 것과 다름 없을 것이다.[6]
전체를 위해 희생하는 사람까지 깔 수 있다는 위험이 없지는 않으나, 그건 말 그대로 위험성에 불과하다. 예를들어, 4대강 등 정책이 국가를 위한 정책인가? 논란이 분분한 부분이다. 면밀히 생각한 뒤 전체를 위해 찍는 것인가? 혹은 국가를 위한다는 애국심에 살피지도 않고 찍는가? 국개론의 개새끼는 후자를 칭하는 것이다.

일반 서민이 정치에 대해 자세히 알면서도 한나라당을 찍는 비율보다, 프로파간다에 휘둘려 찍는 비율이 더 많을 것이다. 인지능력이 떨어지는 노인이나, 혹은 저학력자들이 한나라당의 주요 지지층인 것을 생각해보라.[7]

물론 국개론이 주장하는 것이 전적으로 비합리적인 것은 아니다. 심사숙고 없는 투표와 그렇지 않은 정성어린 한 표가 똑같은 취급을 받는다는 불합리함은 많은 사상가들에 의해 민주주의를 까는 중요한 기재로 쓰여 왔다. 실제 정치에 관심이 없는 대다수의 국민은 공약 같은 것은 확인하지 않고 그저 외모가 어떻다, 인상이 어떻다, 그냥 이름 제일 많이 들어 본 사람이라서 찍는다 등의 이유로 한 표를 행사한다. 국개론은 이러한 '심사숙고 없는 투표'의 폐해를 어느 정도 설명해 주고 있다.[8]실제로 미국에서도 감세 정책을 통해 얻는 혜택이 적은 "Poor White" 계층이 공화당을 더 지지하는 경향이 나타난다. 즉, 그들에게 있어 실질적인 도움보다는 이미지나 이념공세로 인해 투표하는 경우가 많으며, 결국 자신들에게 불리한 결과로 나타남에도 반성하지 않는다. 이는 필연적으로 정치 지형의 왜곡을 가져오고, 나아가 정책적인 왜곡을 가져온다. 투표를 하지 않아서 얻는 불이익과는 전혀 다른 문제다.

오히려 투표를 했는데도 불합리를 가져오기 때문에 결과적으로 정치 불신을 일으키고, 이는 다시 독재로 연결될 우려가 높다. 즉, 투표로 독재자를 뽑는 최악의 가능성이 잠재된 것이다. 바로 그 점에서 낮은 유권자의 수준에 대한 비판은 분명 경청할 가치가 있다. 국개론이 설사 그 언사가 과격하더라도 아주 배격할 수만은 없는 이유다.[9]

지난 10년간의 급격한 세계 신자유화 물결에 한국도 예외가 될 수 없었고, 이 과정에서 한국은 안그래도 심했지만, 적자생존, 약육강식이 강화되었다. 즉 정글의 법칙이 뿌리박힌 것이다. 여기서 저학력 저소득층인 약자들은 자신들의 몰락이 역사의 흐름이라기보다는 정부가 무능해서라고 생각했다. 따라서 이러한 계층에게 원초적이고 이해하기 쉬운 '부자되세요' 공약은 그야말로 시효적절한 전략이었다고 할 수 있다. 그래서 그 공약대로 부자가 됐느냐 하면, 전혀 그렇지 않다. 주요 공약중 제대로 지켜지고 있는 것은 4대강으로 탈바꿈한 대운하 뿐이며 반값 등록금 등은 여전히 해결되지 않고 있다.[10]

이와 같이 가지지 못한 계층은 속고 산다는 주장이 실제 연구 결과와 어느 정도 일치함을 알 수 있다.[11]

다만 나치가 합법적인 선거로 당선되었다고 이것을 국개론의 근거로 삼는 것은 매우 잘못된 사실이다. 나치가 집권할 시기의 독일이 바이마르 공화국을 기반으로한 민주국가임은 사실이지만 바이마르 공화국의 성립은 세계 1차대전의 영향으로 독일제국이 붕괴뒴으로써 성립되었다.

바이마르 공화국이 1919년에 성립되서 나치정권 수립으로 해체될때가 1933년, 애초에 시민권을가진 모든 독일 국민들은 황제의 아래서 태어나 황제의 통치를 받던 사람들로서 민주주의가 가진 장점이나 민주주의의 필요성을 느꼈을 가능성이 적다고 봐야한다.

수백년을 황제의 아래서 통치받던 사람들이 바이마르공화국 10년정도만에 민주적인 소양을 가진 민주시민으로 바뀐다는 것은 말이 안된다. 독일국민들이 나치를 선택한 것은 국개론을 뒷받침해주는 것이 아니라 오랫동안 황제의 지배를 받아온 독일국민들이 민주주의를 제대로 이해하지 못하고 있기 때문이라고 봐야한다.

단, 이 부분에서 다소 이론의 여지가 있는데, 1919년 이전의 독일에 민주적 선거제도가 없었던 것은 아니다. 당시의 독일이 황제의 통치를 받는 제국이기는 했지만, 어디까지나 입헌군주국의 체제를 갖추고 있었으며, 선거를 통한 의회와 지방자치정부를 갖추고 있었음을 명심할 필요가 있다. 황제가 무조건적인 권력으로 통치하는 절대군주정 국가는 아니었다는 점에서 난생 처음 민주적 선거절차를 겪어본 국민으로 보기에는 무리가 있다.

독일에서 대의제에 의한 대표선출이 시작된 것은 19세기 중반으로, 통일 이전이다. 좀 억지스럽게 연결한다면 중세의 신성로마제국 황제도 선제후들의 투표에 의해 선출된 것이고...(이걸 민주적인 선거라고 할 수는 없겠지만) 사실 바이마르 공화국의 정체를 현대적 민주정의 효시 중 하나로 보는 것은, 단순히 헌법구조가 현대 헌법의 모범이라서가 아니라, 전반적인 운영 자체가 잘 이루어졌기 때문이며, 이러한 운영은 19세기 이후의 경험 축적에 의한 것이다.

또한 프란츠 폰 파펜의 무리한 연립내각 형성 시도 또한 히틀러가 총리, 더 나아가서는 총통이 되도록 유도하였으니 어찌보면 선거만의 문제도 아니었다.

4 연구사례 ¶

4.1 대한민국 정치사회 지도(2010년) ¶

2005년 인구주택총조사와 2002년~2008년까지의 선거통계를 기반으로하여 민주노총 대변인을 5년간 지낸 손낙구는 2010년 발간한 대한민국 정치사회 지도라는 저서에서 부동산(재산)과 학력, 그리고 종교간에 밀접한 상관관계가 있음을 통계적으로 추론하였으며, 부동산과 학력, 종교가 주민의 정치적 선택과 관련이 있음을 통계적인 방법을 통해 연구하였다. 이 연구를 통해 적어도 서울/수도권에서는 정치적선택과 선호가 계급성을 띄고 있으며, 실제 투표에서도 계급지향적 투표를 하고 있음을 증명하였다. 자세한 사항은 저서를 참고하기 바람.[12]

논쟁사례말고 연구사례 추가바람

6 관련 항목 ¶

----

[1] 국개론 자체의 옳고 그름과는 별개로 국개론자들을 비판하는 사람들은 이러한 '국개론자들은 자아도취적 잘난척쟁이들'이라는 식의 태도를 취하며, 이는 상당한 감정적 호소력을 가지기 때문에 반(反)국개론자들의 폭넓은 지지를 받는다. 그러나 이러한 태도는 엄밀히 따져 대인논증에 불과한 논리적 오류이기 때문에 올바른 비판이라고 생각하기는 어렵다. 국가를 구성하는 개인과 집단 사이에는 지적, 정치적 견해의 차이나 인식 수준의 차이가 존재하기 마련이기 때문에 집단이나 개인간의 비판 자체를 '재수없다'는 식으로 몰아붙이는 것은 합리적이지 않다. 올바른 비판이 되려면 국개론 자체의 오류를 논리적, 실증적으로 비판해야 하나 이러한 합리적 태도는 사실 '재수없어'식의 비판에 비하면 널리 이루어지고 있지는 않은 편.
[2] 그러나 현실적으로 국개론자들에게 일종의 선민의식이 있음을 부정할 수 없다는 것은 사실이다. 위에서 '개인과 집단 사이에는 지적, 정치적 견해의 차이나 인식 수준의 차이(이하 수준차이)가 존재하기 마련' 이라고 하였는데 물론 이 말 자체는 백번 옳다. 하지만 그 수준차이에 대해서 조사된 신뢰할만한 자료가 존재하는가에 대해서는 회의적일 수 밖에 없다. 국개론자들의 학력, 지능과 국개론이 '비난' 하고 있는 서민층 보수지지자들의 학력, 지능을 비교 대조한 연구 자료가 있지 않는 이상(그리고 만약 실제로 국개론자들이 그들의 비난대상보다 고학력에 고지능을 보유하고 있다고 하더라도 국개론이 비논리적이라는 사실은 변하지 않는다. 기본적으로 인신공격의 오류일 뿐더러 '무관계한 것에 호소하는 오류'를 범하고 있다. 수준차이와 성향차이는 엄연히 다르다.)'수준차이' 를 운운하는 것은 그저 '선민의식' 에 불과하다고 밖에 볼 수 없다.~~애초에 "너네는 수준 떨어지는 개새끼들" 이라는 주장 자체가 올바른 비판이라고 생각하기도 힘들다.~~
[3] 사람들은 반드시 자기 이익에 따라 투표하지는 않습니다. 그들은 자신의 정체성에 따라 투표합니다. 그들은 자신의 가치관에 따라 투표합니다. 그들은 자기가 동일시하고 싶은 대상에게 투표합니다. 물론 그들은 자기 이익과 자신을 동일시할 수도 있을 것입니다. 충분히 그럴 수 있습니다. 사람들이 자기 이익에 전혀 관심이 없다는 말이 아닙니다. 그러나 그들은 무엇보다도 자기의 정체성에 투표합니다. 그리고 자기의 정체성이 자기 이익과 일치한다면 두말할 것 없이 그쪽으로 투표할 것입니다. 이 점을 이해하는 것이 중요합니다. 사람들이 언제나 단순히 자기 이익에 따라서 투표한다는 가정은 심각한 오해입니다. -코끼리는 생각하지 마( Don't think of an elephant. 코끼리는 미국 공화당의 상징이다). 中 - 결국 유권자는 자신의 사회적 지위보다 스스로 생각하는 정체성에 표를 던진다. 다만 그 정체성이 사회적 지위와 합치되지 않는 상황이 많을 뿐이다.
[4] 이는 복지 범위와 복지 수혜 정도의 정책적 한계이다. 이러한 합의 크기가 저소득층이 높다면 누가 열심히 노력하겠는가?
[5] 이것은 국개론과 비슷한 계급배반에 대한 논란이 민주주의와 국민소득이 바탕이 된 국가에서만 일어나는 것과 같은 선에 있다. 개발도상국가 혹은 부유하더라도 민주주의가 충분한 기반을 이루지 못하거나 부의 불균등 분배가 심한 국가에서는 계급배반에 대한 이야기는 나오지 않는다.
[6] 그러나 이 논리는 문제가 있다. 입장을 바꿔서 생각해 보자. 예를 들어 서민이면서 반 서민적 정책에 찬성표를 던지는 사람은 엘리트에게는 어떻게 보일까? 또한 엘리트인데도 서민을 위한 정책에 찬성하는 사람은 엘리트에게 어떻게 보일까? 입장을 바꿔보면 개새끼가 현명한 사람이 되고 현명한 사람이 개새끼가 돼 버리는 마술이 펼쳐진다(...) 이렇게 보면 결국 주장하는 사람 본인에게 유리한 정책을 지지하는 사람은 무조건 현명한 것이라는 뜻이 된다(서민이 서민정책을 지지 = 합리적인 선택, 부자가 서민정책을 지지 = 국가 전체를 위한 합리적인 판단). 또한 논리적으로도 오류가 심각하다. 애초에 개새끼라는 욕설 자체가 인신공격의 오류를 범하고 있으며 자신과 의견이 다른 사람을 개새끼라고 비난하는 것은 반대 그 자체를 차단하거나 비난하기 위한 수단이므로 원천봉쇄의 오류에 해당한다.
[7] 이것은 극도로 편향된 관점의 가정이므로 주의할 것. 내 맘에 안 드는 곳에 투표하는 노인들이 '인지능력이 떨어지는 노인' 이라는 전제는 '내 편 아니면 무조건 멍청이'라고 말하는 것과 같다. 거기에 노인층일수록 보수정당의 지지가 높은 것은 세계적으로도 거의 비슷한 추세인 점도 감안해야 할것이고 이 부분을 차치하더라도 모 대통령에 대한 향수가 한몫하는 점도 무시는 못한다. 또한 생각해보라. 반대로 일반 서민이 진보진영을 찍을 때는 어떤가? 정치에 대해 자세히 알고 이모 저모 따져서 합리적인 판단을 하는가? 아니면 프로파간다에 휘둘려서 (기호 1번은 애시당초 없는 기호로 생각하고)찍는가? 오히려 (당연하게도)보수진영 보다는 진보진영측이 서민에게 감성적으로 호소하기가 더 용이하다는 점을 생각해보자.
[8] 그러나 이 부분은 "서민이 진보정당을 찍을 때는 반드시 심사숙고하여 정성어린 표를 행사하지만 서민이 보수정당을 찍을 때는 반드시 심사숙고 없이 외모나 인상만 보고 표를 행사한다." 라는 비현실적인 가정 하에 성립하는 논지다. 서민이 서민 정당을 지지할때도 마찬가지로 감성에 휘둘린다. 따라서 이 논지는 국개론에 설득력을 더해주기는 힘들다.
[9] 논지 자체는 가치가 있더라도 개새끼라는 원색적인 표현은 아주 배격하는 것이 맞다. 만약 진지하게 이 주장을 하고 싶다면 스스로의 주장에 있는 오류를 배제하는 작업을 해야 할텐데 가장 먼저 해야 할 것이 개새끼라는 표현을 배제시키는 것이다.
[10] 그러나 김대중~노무현 정권동안에 지켜진 공약 또한 얼마 없다. 단적인 예지만 노무현 전 대통령 같은 경우는 "조지 부시 미 대통령에게 '효순이, 미선이 사건'에 대하여 직접적인 사과를 받아내겠다." 라는 굉장히 감정적인 공약을 내세웠지만(이는 당시 뜨거운 감자였던 해당 사건을 이용해서 반미감정을 부추겨 표를 얻겠다는 시효적절한 전략이었다.) 부시 대통령과의 만남에서 이 사건에 대해서는 언급조차 하지 않았다.
[11] 물론 진보정당의 "우리는 부자를 때려 잡아서 당신(서민)에게 크나큰 혜택을 안겨주겠다." 라는 달콤한 공약에 속는 서민도 많다.
[12] "대한민국 정치사회 지도/손낙구"는 출판사 후마니타스에서 출간했으며 "수도권편"이 1,695쪽에 달하는 두꺼운 책으로 값이 100,000원(...) 내용은 통계분석이 대부분고 실제 연구내용/주장/결론의 내용은 그리 많지 않으므로 읽어볼 사람은 가급적 도서관을 이용해 보자.

Contents